« Hans Rosling, sans LeWeb3 | Main | Echecs : c’est l’homme qui gagne »

Sawfish scie sans souci sous l'eau

Triton_Logging-Sawfish.jpgOn croit connaître un peu sa planète et puis, régulièrement, on tombe sur un truc qui nous fait découvrir un recoin du monde réel dont on n’avait pas la moindre idée. L’engin visible sur la photo s’appelle Sawfish. Ce sous-marin de trois tonnes doté de huit caméras permet à des bûcherons un peu particuliers de scier, par téléopèration depuis la surface, des arbres considérables. Car on nous cache tout : il y a des arbres sous l’eau. Des vrais, en bois.
Le robot Sawfish est développé, fabriqué et exploité par Triton Logging, une entreprise de Vancouver qui exploite d’immenses forêts noyées au fond des lacs de barrage de la Colombie-Britannique. Je vous vois venir : est-ce que cela valait vraiment la peine d’inventer un robot spécial rien que pour aller couper quelques arbres sous l’eau ? Surprise : il y aurait quelque 300 millions d’arbres submergés dans les lacs artificiels du monde entier, dont la valeur est évaluée autour de 40 milliards d’euros.
Autre surprise : oui, ce bois est d’excellente qualité, son séjour sous l’eau l’a protégé de l’oxygène et des moisissures. Il se vend plutôt au-dessus du prix moyen et convient pour de nombreuses applications, dont la construction et le mobilier. Bien entendu, ce bois est tout ce qu’il y a de plus « vert », écologiquement parlant.
Reste une question qui me trotte dans la tête : pourquoi tous ces arbres n’ont-ils pas été coupés avant d’être noyés ? Pas rentable ? Peut-être que ces forêts étaient moins accessibles par voie de terre ? Quelqu’un a une idée ?
Via Inhabitat.

Posted on lun. 11 déc. 2006 by Registered CommenterPierre Vandeginste in | Comments8 Comments

PrintView Printer Friendly Version

EmailEmail Article to Friend

Reader Comments (8)

Passionnant , je ne savais pas tout cela c'est incroyable autant d'arbres sous l'eau
lun. 11/12/06 20:39 | Unregistered CommenterChristian Bodier
Encore du carbone stocké qui va être libéré dans l'atmosphère...
mer. 13/12/06 14:18 | Unregistered CommenterEric
Eric, explique. Ce bois va se retouver dans des meubles ou des parquets. Tant qu'on ne le brûle pas, il ne dégage pas de carbone athmosphérique. Et si on le brûle un jour, il ne produira pas plus de CO2 qu'il n'en a bouffé en poussant. D'un autre côté, si on le laisse sous l'eau, est-ce qu'il ne risque pas d'être au final décomposé et de relâcher du CO2 dans l'athmosphère ? À moins qu'il ne se transforme en charbon, que l'on brûlera dans 100 millions d'années ;-!
mer. 13/12/06 19:08 | Registered CommenterPierre Vandeginste
Ce bois je le préfère encore sous forme de pétrole dans 100 millions d'année que sous forme de CO2 quand ces meubles partirons en fumée dans 5 à 10 ans ce qui doit être la moyenne pour le mobilier contemporain. Et je ne pense pas me tromper de beaucoup en disant que la surface au sol (recouverte aujourd'hui par de l'eau) est maintenant perdue : elle ne permet plus de faire pousser du bois et donc de stocker du CO2.
La déforestation à 2 conséquences : le rejet immédiat de CO2 quand le bois est brulé et la non captation du CO2 atmosphérique par les arbres coupé. C'est à peu près la même chose içi.
Je peux comprendre qu'il est sûrement préférable de couper ce bois immergé mais ce qui m'ennuie c'est que ces immenses fôrets immergés n'ont probablement pas été remplacées par le promoteur du barage...

Dans tout les cas ça de devrait s'arranger pour le Canada avec tout ces espaces gelés en train de fondre (cf. rapport du NCAR) on va pouvoir replanter des fôrets (en tout cas je l'espère) à la place des phoques et autres ours blanc...
ven. 15/12/06 00:11 | Unregistered Commentereric
Eric : "Je peux comprendre qu'il est sûrement préférable de couper ce bois immergé…"

Donc nous sommes d'accord. Moi je raisonnais APRÈS la construction du barrage. Maintenant, fallait-il immerger le bois, fallait-il construire le barrage, ici ou là…
Cela dit, tout barrage est d'une certaine façon une tranche de centrale thermique en moins et sur le long terme, évite de brûler du pétrole (charbon, gas, shiste bitumineux dans le futur, dans le cas du Canada).
Mais comme tu dis, le Canada est l'une des contrées où il y aura bientôt moyen de planter massivelent de la néo-forêt.
ven. 15/12/06 09:05 | Registered CommenterPierre Vandeginste
Bonjour.
J'espère qu'il n'est pas trop tard pour intervenir sur cette conversation de l'an dernier ;-)

Voilà, j'ai été bien entendu épaté de découvrir ce sub-robot-bucheron - merci Pierre Vandeginste de me l'avoir fait découvrir. Je me suis ébaudi de la simplicité de débardage : laisser l'arbre remonter à la surface par la poussée d'Archimède (ces Grecs n'ont pas fini de nous surprendre), puis le guider sans effort (très économe en énergie) vers la rive pour l'ébranchage et le débit etc. Quelles économies par rapport à une exploitation "normale" !

Mais ce qui m'a fait réagir, c'est le mot "déforestation" employé par Eric.

Déforestation à mon sens s'entend plutôt d'entrepreneurs voyous intervenant à grande échelle dans le tiers monde, avec la complicité de gouvernements crapuleux et corrompus et, par conséquent, sans aucune part au bilan écologique de leur action.
Non ?

Dans le cas présent, j'avais plutôt l'impression qu'il s'agissait d'une exploitation sylvicole légitime, dans un état de droit (Canada) qui plus est, très sensible aux questions environnementales. Je ne serais pas surpris que dans ce pays, comme en France, les prélèvements annuel de bois soient inférieurs à la production de bois nouveau. Si quelqu'un avait l'information.
--
fx
ven. 26/01/07 09:58 | Unregistered CommenterFrançois-Xavier Bodin
@François-Xavier Bodin
Je n'ai pas l'information en question. Mais j'en ai une autre, à propos du Canada, d'où je reviens ce matin. Ce pays était effectivement connu pour être sensible aux questions environnementales. Il a signé Kyoto, contrairement à Deubeliou. Mais les choses ont bien changé depuis qu'un gouvernement "libéral" est au pouvoir. Kyoto est oublié. Aux dernières nouvelles, il est prévu de quintupler la production de pétrole à partir de sables bitumineux en Alberta, au prix d'une pollution monstrueuse. Cette province du Canada ou vivent un million de canadiens (sur 30) est déjà responsable de la production de 37% des gaz à effet de serre du pays…
ven. 26/01/07 12:14 | Registered CommenterPierre Vandeginste
Pour l'information, je sais qu'au Canada, on prends l'équivalent de 10 stade olympique (celui de montréal) et on n'en replante que l'équivalent de 7 stade Olympique (si on calcul en brin de scie) Je pense bien que c'est ce que vous cherchiez mais je ne l'ai que pour le Canada et non pour la France (je tient cette information du film erreur boréal un film sur le déboisement au Québec fait par Richard Desjardin) J'aurais aussi besoin d'information car j'ai besoin je fais un projet pour l'école sur les nouvelles technologies qui sont pour l'environnement J'ai découvert la technologie du saw fish dans une revue et j'ai tout de suite eu le 'coup de foudre' et je veux faire ma recherche sur ce sujet, je suis donc ouverte à toutes suggestions, nouvelles bref tout ce qui touche à ce sujet
mar. 13/02/07 16:58 | Unregistered Commentercatherine

PostPost a New Comment

Enter your information below to add a new comment.
Author Email (optional):
Author URL (optional):
Post:
 
Some HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>