« La puce cool qui propulse Blue Gene | Main | Eo… lien (2) »

L’espace, annexe des USA ?

785186-545344-thumbnail.jpg
©Nasa 
Le 31 août dernier, Deubeliou a discrètement signé un document intitulé US National Space Policy. C’est la nouvelle “Politique spatiale nationale des États-unis”, qui remplace une version Clinton de 1996. Et puis le 6 octobre, ce texte est déclassifié, discrètement. Sur le coup, rien. Le 18/10, Le Monde susurre : “Washington se réserve le droit d’interdire l’espace à ses ennemis”. Le Figaro : “Les États-Unis prennent une option sur l’espace”. La RTBF est plus directe le 19/10 : “Les États-Unis s’accaparent l’espace”. Comme Radio Canada : “Coup d’État spatial”. Tout de même.
Et puis… rien. La France n’a pas émis de protestation officielle. Ni rappelé son ambassadeur aux États-Unis. Ni la Belgique, ni le Canada…
Cet incroyable document a été rendu public sur le site ostp.gov (Office of Science and Technology Policy). Comme s’il s’agissait de science et technologie. Le voici. Sa lecture m’a fait froid dans le dos. En gros, ce document dit : “L’espace, c’est nous qui l’avons vu le premier, il est à nous.” Lisez-le.

Il y avait déjà eu des coups de sonde, laissant clairement entendre que les USA étaient bien décidés à “défendre leur supériorité dans l’espace”. On savait bien que l’administration Bush soutenait à fond la “Guerre des étoiles”. Mais ce nouveau texte va beaucoup plus loin, affirmant que les États-Unis “…préserveront leurs droits, moyens, et liberté d’action dans l’espace; dissuaderont ou décourageront quiconque ferait obstacle à ces droits ou développerait des capacités à cet effet; prendront les mesures nécessaires pour protéger leurs capacités spatiales; répondront à toute interférence et interdiront, au besoin, à leurs adversaires l’utilisation de moyens spatiaux hostiles aux intérêts nationaux des États-Unis.”
Ma traduction. Pour les anglophones, l’original dit : “…The United States will:  preserve its rights, capabilities, and freedom of action in space; dissuade or deter others from either impeding those rights or developing capabilities intended to do so; take those actions necessary to protect its space capabilities; respond to interference; and deny, if necessary, adversaries the use of space capabilities hostile to U.S. national interests.”
C’est fou. Imaginons qu’un satellite de la classe Keyhole passe au-dessus de la Chine. Vous savez, l’un de ces Hubble à l’envers, qui zyeutent vers le bas et envoient des images ultra détaillées au NRO (National Reconnaissance Office). Ça arrive tous les jours. Et imaginons que l’armée chinoise, qui a bien le droit d’avoir aussi ses jouets, envoie un coup de laser en direction du satellite-espion. Histoire de l’aveugler. Pour, disons, “défendre les intérêts” de la Chine. Que fait l’Oncle Sam ?
Et puis tiens, pendant qu’on y est, imaginons que le coup de laser soit mal ajusté et que, “pfuit !”, il rende aveugle pour de bon le Keyhole. Facturé un milliard de dollars. Que fait l’Oncle Sam ?
Avant, on ne savait pas. Après ce texte, on ne sait pas non plus ce que ferait l’Oncle Sam, mais on sait que s’il réagissait d’une manière musclée, il pourrait ajouter : “on vous avait prévenus”. Au fait, cette histoire de laser chinois aveuglant un satellite US : c’est arrivé récemment.
Comment qualifier ce texte ? J’aurai tendance à dire qu’il s’agit d’une déclaration de guerre au reste du monde. Une de plus, mais d’un genre bien plus musclé que tous les autres “fuck” déjà proférés par l’Oncle Sam en réponse à toutes les tentatives du genre humain pour rendre cette planète un peu plus vivable. Et viable. Comme le protocole de Kyoto. Ou le traité ABM (anti-missiles balistiques). Ou le Traité d’interdiction des essais nucléaires. Ou encore le traité d’interdiction des mines antipersonnel, la Convention de Genève contre la torture, la cour pénale internationale. Et j’en passe.
Une véritable déclaration de guerre. Préventive.
J’en vois d’ici qui vont me faire le coup de l’antiaméricanisme. Je me marre. Ce n’est pas le peuple américain qui a signé cette déclaration. C’est son pire ennemi, le type qui l’a entraîné dans la guerre en Irak. Et d’ailleurs, ce texte inquiète aussi les rares citoyens de ce pays qui l’ont lu. Au fait, les états-uniens, dès que vous aurez largué votre va-t-en-guerre de président, n’hésitez pas à jeter aussi ce texte scandaleux aux orties !

Posted on ven. 10 nov. 2006 by Registered CommenterPierre Vandeginste in | Comments10 Comments

PrintView Printer Friendly Version

EmailEmail Article to Friend

Reader Comments (10)

Les grands fonds, c'est nous ; l'espace c'est nous ; les réserves de pétrole, c'est nous ; internet, c'est nous…
Et nous…? La France, une réserve culturelle, un musée "so" typique…!
sam. 11/11/06 10:20 | Unregistered CommenterJChris
Et par la-dessus : la morale, c'est nous !
dim. 12/11/06 17:00 | Registered CommenterPierre Vandeginste

En même temps quand un pays dépense tant d'argent pour son armée et sa technologie militaire, on se doute que ce n'est pas pour faire pousser des myosotis au Tibet. C'est un vieux débat dont les arguments ont été maintes fois rabâchés, mais définir une stratégie de défense ça n'est pas forcément être va-t-en guerre. On comprend bien que la maitrise de l'espace est vitale pour les USA, alors autant dire les choses clairement. En tout cas ça n'est pas plus choquant que quand la France définit les raisons stratégiques qui pourraient la pousser à utiliser l'arme atomique.

sam. 14/02/09 21:39 | Unregistered CommenterPierre Eau

dixit Pierre Eau : « …définir une stratégie de défense ça n'est pas forcément être va-t-en guerre. »

Dire « l'espace est à moi » serait une stratégie de défense, ne serait pas va-t-en-guerre ? Vous voulez rire ?

sam. 14/02/09 22:31 | Registered CommenterPierre Vandeginste

Entre le renseignement, la communication et les techniques de guidages les USA seraient anéantis s'ils perdaient la majeure partie de leurs satellites. Or ils sont très vulnérables, car outre l'aveuglement par laser, la Chine a aussi testé la destruction d'un satellite par un tir de missile. Certains responsables évoquent la possibilité d'un Pearl Harbor de l'espace.
Voila pourquoi ce texte ne me choque pas plus que quand l'Angleterre mettait tout en oeuvre pour assoir sa domination sur les océans, parce que c'était la condition de sa survie.
D'ailleurs si cette doctrine spatiale n'est que le délire dominateur d'une administration belliqueuse on verra bien si Obama reviendra dessus.

sam. 14/02/09 23:16 | Unregistered CommenterPierre Eau

@Pierre Eau
Qu'entendez-vous par "survie" ?
Qu'entendez-vous par "choquer" ?

sam. 14/02/09 23:21 | Registered CommenterPierre Vandeginste

Il est minuit et c'est le soir de la st valentin, c'est vraiment pas le moment de faire de la maïeutique, mais bon, je vais essayer de préciser mon propos.
Survie n'était pas le bon terme, de même que ma comparaison avec l'Angleterre n'est pas juste. Il est certain que les USA ne sont pas menacés dans leur existence même comme l'était Albion pendant les années trente. Ce sont ses intérêts stratégiques majeurs qui sont en jeu. Je pense bien évidemment à Taïwan. Si la Chine demain envahit l'ile en même temps qu'elle détruit la cinquantaine de satellites américains présents dans cette région du monde, les USA seraient condamnés à l'inaction et au déclin. Je crois que l'on assiste à une partie d'échec (ou de go) et que chacun essaye de garder un coup d'avance avant un affrontent qui n'aura pas forcément lieu mais reste une possibilité.

Lorsque je dis que ça ne me choque pas c'est pour dire que je ne suis pas politiquement en désaccord avec une telle doctrine.
Pourtant je suis pour des traités internationaux qui limiteraient la militarisation de nouveaux secteurs (l'espace, le pôle nord, mais aussi le corps humain et quoi d'autre encore?), mais tant que ces traités ne seront respectés que par les démocraties occidentales il faudrait être naïf pour s'y plier ou en inventer de nouveaux. Dans cette histoire les gestes agressifs de la Chine ne manquent pas, je crois qu'il est juste et souhaitable que les USA fassent tout leur possible pour ne pas manquer le train. Et si l'on est prêt à frapper pour se défendre autant l'annoncer clairement, ça évitera peut-être d'avoir à le faire.

dim. 15/02/09 00:40 | Unregistered CommenterPierre Eau

« …gestes agressifs de la Chine… » ???

dim. 15/02/09 00:46 | Registered CommenterPierre Vandeginste

cette histoire de laser chinois aveuglant un satellite US...

dim. 15/02/09 00:59 | Unregistered CommenterPierre Eau

Je comprends mieux votre position. Si pour vous il va de soi qu'aveugler un satellite espion qui passe au dessus de votre territoire est un acte "agressif", alors… Marrant que vous n'estimiez pas que ce geste relèverait plutôt d'une "stratégie de défense".
Vous disiez plus haut : « On comprend bien que la maitrise de l'espace est vitale pour les USA, alors autant dire les choses clairement. » Mais vous ne comprenez pas du tout que pour la Chine, la maîtrise du coin d'espace qui passe au dessus de ses frontières puisse être considérée par elle comme vitale.
Votre point de vue ne serait pas un tout petit peu unilatéral ?

dim. 15/02/09 12:23 | Registered CommenterPierre Vandeginste

PostPost a New Comment

Enter your information below to add a new comment.
Author Email (optional):
Author URL (optional):
Post:
 
Some HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>